СУЩЕСТВУЕТ ЛИ НАСТУПАТЕЛЬНЫЙ ПРОТЕКЦИОНИЗМ?

Мы все привыкли воспринимать протекционизм как исключительно оборонительное явление, систему правовых норм, направленных на защиту страной своих производителя в частности. Однако некоторые моменты международной арбитражной практики указывают на тенденцию, когда протекционизм может выступать как явление наступательное.

 

Я занимаюсь переводами, и среди заказов нередко попадаются международные договоры. И отдельные положения таких договоров вызвали у меня не только лингвистический интерес. Вот, например, договор на обслуживание некоего оборудования, которые поставляется германским филиалом английской компании – российской. (Из этических соображений, ни компании, ни оборудование не называем.)

В принципе, все части договора важны. Однако с точки зрения сохранения отношений между договаривающимися сторонами, решающим является механизм разрешения конфликтов. Многое прописывается в договоре, но всё предусмотреть невозможно и часто возникают ситуации, когда стороны не могут договорить один на один. Тогда привлекается третье лицо – арбитр. И стороны обычно изначально договариваются, кто будет этим арбитром. С точки зрения равноправия субъектов международного права следовало бы ожидать, что арбитром будет назначена некая международная или совместная структура. Однако всё оказалось интереснее. Вот выдержки из договора (все ВЫДЕЛЕНИЯ мои, А.Б.):

 

Настоящий Договор и любой спор или иск, возникающие по или в связи с его или их предметом (включая недоговорные споры или претензии) должны урегулироваться и толковаться в соответствии с ЗАКОНАМИ АНГЛИИ ДЛЯ ИСКЛЮЧЕНИЯ КОНФЛИКТА С ЕЁ ПРИНЦИПАМИ ПРАВА. ПРИМЕНЕНИЕ КОНВЕНЦИИ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ о Договорах международной купли-продажи Товаров от 11 апреля 1980 года и Закона о Продаже Товаров 1979 года и Закона о Поставке Товаров и Услуг ДОЛЖНО БЫТЬ ИСКЛЮЧЕНО.

Все споры, возникающие на основании настоящего Договора или в связи с ним между Сторонами, подлежат окончательному разрешению в рамках арбитража в соответствии с Законом об Арбитраже 1996 года [Закон Англии, А.Б.] и любыми другими законами, изменяющими, дополняющими или заменяющими его.

В дополнение к правилам Закона об арбитраже 1996 года Стороны договариваются о том, что арбитражное разбирательство будет проводиться в соответствии с Нормами доказательственного права в международном арбитраже Международной ассоциации юристов.

…  Если одна (1) Сторона задерживает одобрение назначения единоличного арбитра или назначение своего арбитра, или если арбитр является или становится по какой-либо причине не способен действовать, или если два (2) арбитра не могут договориться в течение тридцати (30) календарных дней о выборе председателя, действующий Президент или Вице-президент КОРОЛЕВСКОГО ИНСТИТУТА АРБИТРОВ должен назначить такого арбитра. …

… Место арбитража (заседания и слушания) находится в ЛОНДОНЕ, АНГЛИЯ, И ПРОВОДИТСЯ НА АНГЛИЙСКОМ ЯЗЫКЕ. …

 

Что мы видим: Арбитраж будет осуществляться по английским законам[1], на английской территории, на английском языке и под кураторством Английского Королевского Института Арбитров. Международные нормы применяются, но только как дополнительные. Конвенция ООН исключается прямым текстом.

Таким образом, российская компания изначально вводится в сферу действия английских нормативных актов. И ожидать, что английский суд будет действовать не в интересах английского производителя, не приходится.

Таким образом, налицо политика протекционизма в её наступательном проявлении. И в этом контексте крайне интересной выглядит публикации в рубрике «Табло» известной газеты «Завтра» от 26.06.2018, которая практически полностью подтверждает наши наблюдения как в отношении международных, так и в отношении английских норм:

«Выход США из Совета ООН по правам человека и принятый Национальным собранием Квебека (с подачи официального Лондона) закон об иммунитете Всемирного антидопингового агентства (WADA) от судебных решений по гражданским искам к нему являются попытками создать «АНГЛОСАКСОНСКИЙ ПРАВОВОЙ ЗАПОВЕДНИК», разрушающий нормы международного права, но не препятствующий РАСПРОСТРАНЕНИЮ АМЕРИКАНСКИХ И БРИТАНСКИХ ПРАВОВЫХ НОРМ ЗА ПРЕДЕЛЫ ИХ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЮРИСДИКЦИИ передают из Берлина, комментируя штраф в 250 млн. долл., наложенный Министерством финансов США на DeutscheBank…»[2]

У нас есть все основания относиться к публикациям в газете «Завтра» с высокой мерой доверия и с высокой мерой вероятности говорить, что мы имеем дело с нормативно-правовой экспансией мирового уровня со стороны Британии и США.  У нас два варианта: Либо осознать, что это война и занять как минимум оборонительную позицию. Либо делать вид, что ничего не происходит и заведомо проиграть.

[1] Интересно, но единого арбитражного суда Великобритании не существует. Арбитраж осуществляется тремя судами: Английским (собственно Англия и Уэльс), Шотландским и Североирландским.

[2]http://zavtra.ru/blogs/tablo_26_iyunya